Avant d'entrer dans le vif

🤖 Derrière Volt Typhoon, la volonté de la Chine d’accroître son emprise sur le cyberespace. Entre Pékin et Washington, la toile brûle. Et ce n’est pas fini de sitôt.

🌎 Décryptage vidéo: la loi climat, c’est quoi? Il reste une grosse semaine pour voter, et les enjeux vous semblent toujours nébuleux? Nous sommes là.

📧 On vous a transféré ce Point fort?
Alors n’hésitez pas à vous inscrire: c’est tous les jours et c’est gratuit.

🙏 Vous voulez nous rendre service?
Donnez-nous votre avis sur cette newsletter, vos retours sont précieux!

Petite leçon de journalisme par un grand historien

Les rues inondées de Kherson, le 6 juin 2023, après la destruction du barrage de Kakhovka. | AP Photo / Evgeniy Maloletka

🌐 Lire en ligne 🌐

Dans la bouche du président ukrainien Volodymyr Zelensky, « il a été miné par les occupants russes. Et ils l’ont fait exploser ». Dans celle de Dmitri Peskov, porte-parole du Kremlin depuis onze ans : «nous pouvons affirmer sans équivoque qu’il s’agit d’un sabotage délibéré de la part de l’Ukraine.»

Selon Ihor Syrota, directeur d’Ukrhydroenergo, la compagnie hydroélectrique nationale ukrainienne, «une frappe de missile ne causerait pas une telle destruction, car cette centrale a été construite pour résister à une bombe atomique. L’explosion a eu lieu à l’intérieur de la centrale, qui s’est brisée en deux.»

Deux narrations contradictoires sont aux prises pour expliquer la destruction du barrage de Kakhovka. En empruntant le vocabulaire soi-disant neutre, soi-disant objectif mais tendancieux, pratiqué par tous ceux qui, depuis plus d’une année, tentent de renvoyer dos à dos agresseur et victimes, on dilue la «responsabilité» de cet énorme crime de guerre, crime contre l’environnement et crime contre l’humanité — il coche les trois cases.

Un historien à la rescousse

En méditant la scandaleuse équivalence des responsabilités qui fait son chemin dans l’opinion lassée par la violence et la durée de cette guerre en Europe, je suis tombé sur les réflexions de l’historien américain Timothy Snyder, qui enseigne à Yale.

L’homme est surtout connu pour avoir bâti un impressionnant corpus de recherche sur les «Bloodlands», ces «terres de sang» maudites entre Allemagne et Russie, vastes plaines que se partagent aujourd’hui la Pologne, la Biélorussie et l’Ukraine. Sans obstacle géographique majeur, cette zone a servi de terrain d’affrontement principal aux idéologies européennes mortifères du 20e siècle. Hitler d’un côté, Staline de l’autre. Des massacres par milliers, des morts par millions.

La neutralité n’est pas l’ignorance

Depuis des années, Snyder prévenait, comme dans The Road to Unfreedom: le fascisme revient, les mêmes causes vont produire les mêmes effets et les massacres, inévitablement, vont reprendre, au même endroit. Dès l’abomination de Boutcha, en mars 2022, on a compris qu’il avait vu juste. Voilà pourquoi il est toujours utile de mesurer le doute à l’aune de cette pertinence éprouvée. Aussi, que Snyder nous dit-il cette semaine?

Que reprendre les déclarations russes à côté des affirmations ukrainiennes est une faute professionnelle. Il détaille:

«Ce que les porte-parole russes ont affirmé a presque toujours été faux, alors que ce que les porte-parole ukrainiens ont dit s’est avéré globalement fiable. La juxtaposition [de ces deux paroles] suggère qu’elle sont de valeur égale, ce qui empêche le lecteur de percevoir que tel n’est pas le cas.

S’il faut citer un porte-parole russe, comme Dmitri Peskov par exemple, il faut aussi préciser que ce personnage a menti sur toute la ligne depuis le début de la guerre. Tel est le contexte. Les lecteurs qui prennent l’histoire en cours de route ont besoin de le connaître.»

Il rappelle au passage que si la propagande russe destinée à l’usage international est citée, il devrait en être de même pour celle destinée à la consommation intérieure. En clair, il faut prêter une oreille aux délires martiaux et parfois ouvertement génocidaires diffusés chaque soir sur les principaux canaux d’information russes. Sur lesquels faire sauter les barrages ukrainiens a toujours fait partie du programme. Un député de la Douma russe s’est d’ailleurs réjoui de la catastrophe de Kakhovka sans évoquer un seul instant la possibilité qu’il puisse s’agir d’autre chose que d’une opération russe.

Le monde réel n’est PAS un narratif

«Quand on commence un article en présentant les deux versions de l’histoire, poursuit Snyder, on suggère au lecteur qu’un objet du monde physique (comme un barrage) n’est qu’un élément narratif. On l’oriente vers le mauvais genre (la littérature), au moment précis où c’est d’analyse dont on a besoin. Cela ne rend pas service à leur esprit.

Les barrages sont des objets physiques. La façon dont il est possible ou non de les détruire, c’est un sujet pour les gens qui savent de quoi ils parlent. (…) Quand on se prête à l’exercice (comme le New York Times, ndlr.), il apparaît clairement que le barrage ne peut avoir été détruit que par une explosion de l’intérieur.»

La Russie contrôlait la partie concernée du barrage lorsqu’il a explosé. Ses troupes ont pris possession de ce complexe hydroélectrique (installations, voies d’accès) au premier jour de la guerre, le 24 février 2022. Le barrage et le village de Nova Kakhovka qui lui est adossé étaient une priorité des premières heures de l’offensive, car c’est là que commence le canal dont dépend, pour son irrigation, la Crimée annexée. Il s’agit d’un élément essentiel du contexte. Lorsqu’un meurtre fait l’objet d’une enquête, les détectives réfléchissent aux moyens mis en œuvre. La Russie avait les moyens, l’Ukraine ne les avait pas.

Le contexte inclut l’histoire

L’histoire ne commence pas au moment où le barrage explose, insiste Timothy Snyder. Il n’y a pas aujourd’hui ex nihilo une catastrophe écologique dans le delta du Dniepr, et un drame humanitaire dans les oblasts de Kherson et de Zaporijia que l’on pourrait isoler de ce qui précède pour en chercher les responsabilités.

«Les lecteurs doivent savoir qu’au cours des quinze derniers mois, la Russie a tué des civils ukrainiens et détruit des infrastructures civiles ukrainiennes, tandis que l’Ukraine tentait de protéger sa population et les structures qui la maintiennent en vie.

Le contexte inclut l’histoire. L’histoire militaire, en particulier, offre un éclairage essentiel. Les armées qui attaquent ne font pas sauter des barrages pour bloquer leur propre progression. Les armées qui battent en retraite font sauter des barrages pour ralentir la progression de l’autre camp. Au moment qui nous occupe, c’est l’Ukraine qui avançait et la Russie qui reculait.»

L’objectivité, notamment journalistique, ne consiste pas à traiter un événement par les deux côtés, forcément antagonistes. Elle exige de réfléchir aux objets et aux contextes.

De bonnes lectures

Le point de vue de l’historien. Pour les adeptes de la langue de Shakespeare, le billet de blog de Timothy Snyder, et d’ailleurs l’ensemble de sa production autour de la guerre en Ukraine, valent le détour.

La route vers l’illiberté. C’est le titre, traduit vaille que vaille, de l’ouvrage de Snyder, ici chroniqué dans le Guardian. Pour comprendre comment Poutine a reconstruit l’histoire de la Russie autour des conceptions d’un philosophe chrétien fascisant, Ivan Ilyin, et comment la Russie contemporaine cherche à exporter son idéologie à l’étranger.

Comment on fait sauter un barrage. L’article du New York Times cité en exemple mitigé par Snyder. Côté pile, au nom de l’objectivité, les journalistes présentent la version russe de l’histoire avec de trop courtes pincettes. Côté face, ils creusent avec application le versant matériel de l’histoire: comment détruit-on un objet aussi massif qu’un barrage?

Un mot sur notre chroniqueur

Serge Enderlin est écrivain et journaliste. Pendant les années 1990, il a été correspondant en Europe de l’Est puis au Royaume-Uni pour plusieurs médias suisses et français. Il a dirigé le service étranger du quotidien Le Temps (2000-2005). Reporter indépendant depuis quinze ans, il participe à l’émission de reportages Mise au Point de la RTS. Il a notamment publié Un monde de brut, sur les routes de l’or noir en 2003 (éd. Seuil, avec Serge Michel et Paolo Woods) et Angleterre, Brexit et conséquences en 2017 (éd. Nevicata).